A- de 2024
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Jorge Enrique Ibáñez Najar
✓Claimant De Oficio·Respondent Rojas Monsalva Javier Hernando Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Conocimiento de procesos por presuntos delitos cometidos por miembros de la fuerza pública cuando haya duda del posible rompimiento del factor funcional
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 25 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá y el Juzgado 49 de Instrucción Penal Militar.
La controversia se presenta por causa de investigación penal iniciada por la Fiscalía General de la Nación en contra de miembros de la Fuerza Pública, por la presunta comisión del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado.
Luego de verificar el cumplimiento de los presupuestos subjetivo, objetivo y normativo para la configuración de un verdadero conflicto entre jurisdicciones, la Sala Plena refiere que en el análisis de casos en los que estén involucrados miembros de la Fuerza Pública, en principio, requiere un estudio diferente del que aplica la Jurisdicción Ordinaria respecto de las conductas que cometen otros miembros de la sociedad y la competencia de la Justicia Penal Militar se activa cuando concurren los factores subjetivo y funcional.
Este último presupuesto exige verificar que exista una relación directa, próxima y evidente entre la conducta materialmente desplegada y el factor funcional.
Para el efecto, la Sala deberá analizar los elementos materiales probatorios disponibles en el expediente.
Si aquellos no dan cuenta de un vínculo entre el ejercicio de las funciones atribuidas a la Fuerza Pública y la conducta objeto de investigación, o generan dudas sobre la naturaleza del vínculo, entonces el caso deberá ser asignado a la Jurisdicción Ordinaria en su especialidad penal.
Así, en línea con las reglas de decisión fijadas en Autos 1504 de 2022 y 2049 de 2023 y los elementos fácticos revisados se concluye que aunque se trate del ejercicio de sus funciones, tramitar contratos, celebrarlos o liquidarlos sin observancia de los requisitos legales esenciales o, apropiarse de dinero asignado al cumplimiento de funciones institucionales o a celebración de contratos estatales, sustrayéndose de cumplir con las actividades encomendadas es, desde una aproximación preliminar del caso y sin que ello implique un prejuzgamiento, un acto que excede el marco funcional de la institución, razón por la cual se considera que la Jurisdicción competente para conocer del caso es la Ordinaria en su especialidad Penal y en consecuencia, la Corte resuelve remitir el expediente al Juzgado 25 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente al Juzgado 49 de Instrucción Penal Militar, a las partes, intervinientes e interesados.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (2 points)
- PRIMERO. DIRIMIR el conflicto negativo de jurisdicciones suscitado entre el Juzgado 25 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá y el Juzgado 49 de Instrucción Penal Militar, en el sentido de DECLARAR que el Juzgado 25 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá es la autoridad competente para conocer del proceso judicial de referencia.
- SEGUNDO. Por medio de Secretaría General de esta Corporación, REMITIR el expediente CJU-4961 al Juzgado 25 Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogotá para que adelante las funciones de su competencia, y para que comunique lo pertinente al Juzgado 49 de Instrucción Penal Militar, a las partes, intervinientes e interesados.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.